Resumen
ANTECEDENTES
Los estudios realizados a pacientes implantados tardíamente demuestran una diferencia significativa a favor de los niños pequeños,
pero no dejan claro si es realmente justificable implantarlos o no. Por eso, es importante poder determinar si el beneficio del implante en
esta población sobrepasa los riesgos y costos en comparación con la alternativa de no implantar.
OBJETIVO
Determinar, en comparación con la alternativa de no implantar, si se beneficia significativamente la calidad de vida, las habilidades
auditivas, el lenguaje expresivo y la socialización de los pacientes prelinguales de 8 a 12 años de edad cuando se les coloca un implante coclear.
METODOLOGÍA
El estudió constó de dos grupos: uno de 23 participantes prelinguales de 18 años de edad en adelante que fueron implantados cuando tenían entre 8 y 12 años y otro de 17 pacientes con las mismas características pero sin el dispositivo. Se evaluaron las habilidades de socialización y lenguaje expresivo por medio de preguntas diseñadas y aplicadas con anterioridad. Además, parte de la Escala de Integración Auditiva Significativa (MAIS por sus siglas en inglés) y el Índice de Bienestar Personal-Adultos (PWI-A por sus siglas en inglés) se utilizaron para valorar las habilidades auditivas y la calidad de vida, respectivamente. Se aplicó la prueba de rangos de Wilcoxon para determinar si ambos grupos diferían significativamente; sí se encontraron diferencias significativas en habilidades auditivas, lenguaje expresivo y calidad de vida.
RESULTADOS
Respecto a los métodos de rehabilitación previos al implante coclear, la mayoría acudió a terapia auditiva verbal (48%) y a oral (39%), con lectura labiofacial; 4% estuvo en el método total y 9% en el manual.
Después del implante, 83% se rehabilitó con el método auditivo verbal (MAV), y 17%, con el oral, lo cual coincidió con el hecho de que el MAV es el que más promovió que el paciente integrara la audición a su personalidad para desarrollar habilidades sociales y de comunicación. En conclusión, hubo diferencias significativas a favor de los no implantados, lo que posiblemente indica que hay mayor cohesión en la comunidad silente; sin embargo, al eliminar a los no usuarios la diferencia se redujo al grado de ya no ser significativa.
Respecto al cumplimiento de expectativas previas, para 26% el implante era mucho mejor de lo que pensaba, para 32% era mejor
de lo que creía, para otro 26% era más o menos lo que pensó que sería, 13% opinó que era un poco menos de lo que esperaba y sólo
para 4% fue mucho menos de lo que esperaba. El 78% del grupo con implante coclear afirmó que recomendaría el implante ampliamente y 22% dijo que lo recomendaría pero con reservas.
CONCLUSIONES
Se puede decir que es recomendable un implante coclear en pacientes mayores de ocho años con hipoacusia profunda prelingual que hayan sido estimulados y habilitados previamente con auxiliares auditivos y métodos que promuevan la comunicación por medio de la audición y el lenguaje oral, ya que se mejora su calidad de vida al aportarles beneficios en cuanto a conciencia de sonido, discriminación de estímulos sin ruido, bienestar personal, satisfacción con la vida en general y lenguaje expresivo.
Palabras clave: implante coclear, calidad de vida, habilidades auditivas, lenguaje expresivo, socialización.
Abstract
BACKGROUND
Studies in patients who got a late implant show a significant difference favorable to young children, but they do not make it clear
enough whether implantation is really justified or not. Therefore it is important to establish whether the benefit of the implant in this
population segment outweighs the risks and costs compared with the alternative of not implanting.
OBJECTIVE
To determine, in comparison with patients that did no receive implants, whether cochlear implants significantly benefit quality
of life, listening skills, expressive language and socialization of prelingual patients between 8 and 12 years old.
METHODOLOGy
The study consisted of two groups: one of 23 prelingual participants of 18 years of age and older who received implants when they
were 8 and 12, and another of 17 similar patients but without the device. We assessed social skills and expressive language through
questions designed and implemented earlier. In addition, part of the Meaningful Auditory Integration Scale (MAIS) and the Personal
Wellbeing Index-Adult (PWI-A) were used to assess auditory skills and quality of life respectively. We applied the Wilcoxon rank test
to determine whether both groups differed significantly and found significant differences in auditory skills, expressive language and
quality of life.
RESULTS
Regarding the methods of rehabilitation prior to cochlear implantation, most resorted to auditory verbal therapy (48%) and oral therapy (39%), with lip-reading; 4% underwent the whole method, and 9% tried the manual one. After implantation, 83% were rehabilitated with an auditory verbal approach (MAV), and 17% with the oral one, which coincided with the fact that the AVM promoted best that the patient integrated hearing to their personality in order to develop social and communication skills. In conclusion, there were significant differences in favor of the non-implanted, possibly indicating that there is greater cohesion in the silent community; however, by eliminating non-users the difference narrowed to the point of no longer being significant.
Regarding compliance with previous expectations, for 26% of the individuals the implant resulted much better than they thought,
for 32% was better than they thought, for another 26% were more or less what they thought it would, 13% thought it was a little less than they expected and only for 4% it was much less than they expected. 78% of the cochlear implant group said they would widely recommend the implant and 22% said they would recommend it but with reservations.
CONCLUSIONS
One can say that we recommend a cochlear implant in patients over eight years with deep prelingual hypoacusis who have been
encouraged and enabled previously with hearing aids and methods to promote communication through listening and spoken language,
as the implant improves their quality of life by bringing them benefits in terms of sound awareness, discrimination of stimuli without noise,
personal comfort, satisfaction with life in general, and expressive language.
Key words: cochlear implant, quality of life, listening skills, expressive language, socialization.